Съд – начало

Днес ще анализираме въпрос, който вече засегнахме по-рано, представяйки го като главен принцип на възпитанието. Става дума за това да дадем на детето възможност да стане психолог на самия себе си чрез обсъждания, наподобяващи съд. Децата заедно обсъждат случаи от своя живот, опитват се да ги анализират, да ги изучат и да направят изводи. Записахме на видео пример за такова обсъждане, избрахме от него най-интересните моменти, за да поговорим за тях и още по-задълбочено да разберем предлаганата методика. В предишните предавания Вие обяснихте, че централният принцип на методиката на възпитанието е свързан със способността да се организира обсъждане. Бих искала да разбера с какво това обсъждане се различава от всяко друго, защото учителите и родителите организират много обсъждания. Какво е особеното в това обсъждане?

Има много методики за провеждане на обсъждания. Днес учителите разполагат с определена свобода в тази област в сравнение с това, което беше преди няколко години. Ако искаме да доведем децата до някакво състояние, трябва да знаем неговия краен вид — и в обществото, и в детето като елемент на обществото. Трябва да знаем с какво го правим: чрез средата и допълнителните сили, които пробуждаме в групата. Тези сили се съдържат в човешката природа, макар и да се наричат висши. Но те са висши по същия начин, по който в нашия свят съществува градация по-високо или по-ниско между методики или ценности.

Децата винаги учат от примери, а не от онова, което им се казва. Те не чуват думите, а учат само въз основа на усещанията, получени от средата.

Тук се проявява принцип, който коренно се различава от обичайното възпитание. Защото днес се опитваме да дадем на децата добро възпитание — да не лъжат, да не мамят, но на практика в живота…

А самите ние?

Именно така: в живота понякога самите ние постъпваме така. На това несъответствие децата реагират много остро: казахте да не правим така, а защо самите вие го правите? Много бързо те разбират, че съществува пропаст между нашето възпитание и живота. А Вие казвате, че изначално трябва да има пълно съответствие между това, което човек знае, прави и според което живее?

Човек трябва да знае какво прави. И ако го прави, не може да изисква от детето нищо друго.

Тогава той сам изпълнява тези правила и може да учи, изхождайки от своите впечатления?

Той не учи. Ако детето се намира в общество, то възприема всичко оттам. Не може да се научи на нещо, което го няма в средата. А тъй като всички сме егоисти, то със сигурност ще се научи от средата на най-лошите, а не на най-добрите неща — тези, които са му удобни и му подхождат. Затова трябва постоянно да издигаме средата, да я извисяваме, за да помогнем на детето дори и от не съвсем добрите явления все пак да извлече пример.

Искате да кажете, че дори и да учим и да даваме свои примери, но в средата има какви ли не други примери, то то ще ги възприеме и по естествен начин ще последва по-лошите образци?

То ще възприеме най-лошия пример, и това е проблем на цялото съвременно общество, не само при нас. Виждам днес по нашите ученици — и децата, и възрастните, — че светът преминава през различни състояния във вид на възходи и падения, което по-рано беше характерно само за хора с творчески професии, философи, учени. Днес всички започват да усещат колебания „нагоре-надолу“.

Някакво разтърсване?

Да. Трябва да разберем, че това е, за да ни извади от рутината и най-накрая да ни доведе до осъзнаването защо и за какво ни се случва това, че ние не сме като животните и зверовете, ние сме хора — такова състояние е характерно за човека. Ако по време на падение у нас се проявяват най-лошите свойства, то по време на възход уж ги поправяме — така се случва с всеки в личния му живот, и виждаме какви вътрешни сътресения разкъсват хората.

Процесът е паралелен: това, което човек преминава вътре в себе си, го преминава и обществото като цяло.

Вярно. А децата възприемат нашите падения по-бързо, отколкото възходите. Те виждат нашата невъздържаност, раздразнителност, неспособност за съгласие и отстъпка — това, което се случва с човека, когато е в условия на стрес, в падение. Тези реакции се открояват повече, по-разбираеми са за детето, отколкото вътрешните и по-скритите състояния, когато човек се намира в хармония.

Злото се откроява повече и е по-лесно за възпроизвеждане. Освен това го помним по-добре — по правило спомените ни са свързани повече с отрицателните впечатления.

Несъмнено, това трябва да се вземе предвид. И вече казахме, че ако не дадем на децата ясен пример за това какво е съд и как да го проведат заедно с възпитателите, които трябва да участват в това действие, да го провеждат и да го управляват — децата сами не знаят какво да правят. Защото ако няма пример, то те, следвайки човешката природа, ще устроят самосъд, а не правосъдие.

Следователно умението правилно да се проведе обсъждане е инструмент, защита на групата? Имам предвид нас.

Да. За да формираме у човека съдебен механизъм, трябва да проведем такива действия между възрастните, на които ще присъстват деца.

Те се учат.

Те се учат и присъстват активно: питат по време на съда, изясняват причините, изказват мнение. Ние ги питаме, привличайки ги да бъдат активна част от действието — нека го наречем не съд, а обсъждане или изясняване.

Значи обсъждане. И Вие казвате, че на него трябва да се научат?

Да. Тук възрастните и децата трябва да бъдат заедно. Трябва да изучим всичко: да поканим юристи от различни специалности…

Момент, искам да разбера: децата участват ли в обсъждания, в които спорят възрастни, или само деца?

И деца, и възрастни. Искаш да дадеш пример? Примерът трябва да бъде активен.

Може би те могат активно да участват в обсъжданията само след определено обучение, когато вече знаят какво да кажат, за да не пречат?

Те трябва да го вземат от живота. Изясняването е част от живота, и както децата са част от нашия живот, така те трябва да бъдат част от този процес. Не правете от детето малко — то не е малко, вече говорихме за това.

Да не го смаляваме.

Отнасяме се към детето като към голям човек с малка физическа възможност — нищо повече.

Вие някога казахте, че трябва да се обръщаме към неговата душа, към вътрешната му част.

Да. Съвсем наскоро имах разговор по тази тема със съпругата ми — относно възпитанието на внука. Тя не успяваше да реши проблема с поведението му — той капризничеше, правеше назло. Казах, че трябва да се отнасяме към него като към възрастен, да говорим с него така, както с възрастните, да изискваме и да получаваме желаните реакции. И той веднага се промени — тя ми разказа за това след известно време.

Мога да говоря с него като с възрастен, но ако той не е способен да разбере, няма да успее да направи нищо.

Това не може да бъде. Много неща те възприемат добре и правилно, а ако не е така, това вече не се отнася до възпитанието. Ако говорим за дете на шест години, това означава, че то в някаква степен (на 6% или на 26%) може да приеме онова, което имам аз, и да го пригоди към себе си. Аз никога не гледам на него като на дете — виждам в него обучаващ се: то се учи от мен как да живее, нищо повече.

На житейски връзки?

Да. И никога не казвам, че е малко и ограничено. Трябва да се вземе някакво произшествие, в което участват възрастни и деца, дори цяло семейство, и да се изнесе на открито обсъждане. Децата трябва да участват в него свободно, като част, по-важна от възрастните. Нека предявяват претенции, а ние с тяхна помощ ще открием болните места във възпитанието.

Това ще бъде учене и за нас.

Защото когато казват „възпитавай отрока според пътя му“, трябва да се знае „неговият път“. Сякаш първо трябва да изуча самия него и съобразно това да изградя своето възпитание според пътя, който съм научил от него. Той трябва със своите въпроси и отговори да ми покаже този път, макар самият той да не го знае.

Както е казано: „От всичките си ученици съм се учил“.

Съвсем вярно. В процеса на цялата си работа с него аз в крайна сметка изграждам система.

Подготвили сме няколко клипа. Първият епизод показва класическа ситуация: във всяко обсъждане на децата, а и на възрастните също, им е трудно да напипат същността на проблема. Те прескачат от въпрос на въпрос, докато не се спрат на истинския проблем. Освен това започват да настояват на своето мнение, да укрепват позицията си.

Тук трябва да се намеси този, който води обсъждането, който го управлява. Събираме се за определено време — час или два. Има обсъждания, които траят цял ден — докато децата не се уморят. Трябва да се вижда границата на умората, когато вече не могат да анализират. Тогава се прави пауза. Трябва да се отделя много време на анализа, защото по този начин човек израства. Той изследва живота по най-добрия, бърз и полезен начин.

Децата ще искат ли да провеждат толкова дълги обсъждания?

Разбира се! Те ги обичат. Събираме ги, обявяваме обсъждания въпрос или проблем и не се отклоняваме от него. А ако някой се отклони, има наблюдател, който го спира и връща обратно.

Ще видим и такъв пример. Проведохме с децата едночасова беседа, от която избрахме няколко фрагмента. В началото беше представен проблемът: конфликт между две групи. На масата седяха съдии, изясняващи произшествието, сред които имаше възрастен — юрист по професия. Той водеше обсъждането, и заедно с него работеха две момчета и две момичета. Малко по-големи. Специално поканихме деца на близка възраст — юноши от 9 до 12 години, за да имаме широк форум. Две групи момичета последователно сядаха на масата на свидетелите и обясняваха ситуацията. А съдиите, които водеха изясняването, трябваше да им помогнат да изяснят и разберат какво точно се е случило, защото отначало им беше трудно да се съсредоточат. Постепенно в процеса на изясняване те започнаха да излизат от позицията „обидих се“ или „ядосах се“ и да говорят за мотивите на своето поведение. Донякъде се получи по-добре, донякъде по-зле — нека погледнем и продължим обсъждането. Ето как започва: етапът на объркването.

«Първо момиче: Те ни обиждат с прякори, бият ни, обиждат ни, лъжат ни.

Съдия: Но разкажи какво се случи. Защо започнаха да ви обиждат и да ви бият?

Второ момиче: Например пътувахме в автобус и една от нас заемаше място, а те започнаха да крещят тя да стане. Или си играехме в стаята и не искахме те да са с нас.

Трето момиче: Не искахме да са с нас, защото започна спор заради ролите. Разпределихме роли, а на тях не им харесаха, не искаха да ги играят.

Първо момиче: Още отпреди знаем, че ако се присъединят дори за няколко минути, ще стане нещо неприятно. Много пъти вече сме им давали възможност да бъдат заедно с нас. Ден-два беше добре, а после те си тръгват, не могат да се впишат в нашата група».

Това е първият фрагмент, в който видяхме опит да се представи проблемът. Отне време, за да се очертае достатъчно ясно. Това се удаде само с помощта на водещия, който със своите въпроси изясни какво всъщност им пречи и е причинило проблема. Да видим втория фрагмент.

«Водещ: Искам да съм сигурен, че всички разбират за какво става дума. Разпределили сте роли, но на две момичета не са им харесали, макар че сте мислели, че са много добри роли, и сами сте искали да ги играете. Те се опитали да ги играят, но след две минути казали, че не им подхожда.

Първо момиче: Те не казаха нищо, но изведнъж си тръгнаха.

Водещ: Разбрахте ли, че не са доволни от ролите?

Второ момиче: Разбрахме едва когато дойде възпитателката. Сменихме ролите, но те започнаха да ни крещят.

Водещ: Усетили са, че сте им отнели ролята? Преди да изслушаме „обвиняемите“, искам да помислите и да кажете — нямаше ли от ваша страна възможност да се постъпи малко по-иначе? Така че да има по-малко спор, сблъсъци, обиди?

Първо момиче: Трябваше да им дадем сами да изберат роля. Тогава щяха да са доволни.

Трето момиче: Но ние не направихме нищо лошо, любезно ги помолихме да излязат.

Водещ: Нека си представим, че седите на моето място и разговорът не е за вас, а за някого отстрани — деца от друго училище. Какво бихте им посъветвали?

Второ момиче: Бих посъветвала тези две момичета…

Водещ: Не тях, а вас!

Второ момиче: Нас?!

Водещ: Помислете и после ще поговорим».

Това е вторият фрагмент. Колко е трудно да промениш мнението си! После те говориха за това, ще го видим по-нататък. Но преди това можете ли да кажете нещо по въпроса?

Аз, разбира се, бих променил целия този процес. Преди всичко, водещият е юрист. Но той прави от обсъждането съд — липсват само присъщите на съда атрибути.

Но родителите и учителите в повечето случаи правят същото: не толкова професионално като него, но търсят виновния.

Защо групите деца седят една срещу друга? Защо водещият седи по средата, сякаш разделя спорещите? Защо, когато говорят едните, другите трябва да мълчат? Трябва да им се даде пълна възможност да се изкажат, а после да се започне обсъждането! Но първо трябва да се освободят от гнева.

Да излеят гнева си в кръг? Това може да продължи с часове! Освобождаването от гнева отнема много време. Такива беседи само уморяват и до нищо не водят. Когато позволиш на децата да се изкажат, те се затвърждават в позицията си и се опитват да убедят другите в правотата си. Тогава не чуват никого.

В такъв случай може да им се предложи да изразят чувствата си писмено.

Направихме такава подготовка и те написаха каквото искаха да кажат. През втората половина на беседата променихме реда и събрахме всички в кръг. Предложихме им да се откъснат от ролите и да погледнат на това как са се държали.

Ако ситуацията е трудна за възприемане, редът на обсъждането трябва да е друг. Защото главният проблем е в това, че те не могат да погледнат на себе си отстрани и да съдят безпристрастно.

Вярно. Но това е много трудно дори за възрастните! Защото говорим за рефлексия — способността да гледаш на себе си отстрани.

Разбира се. Затова, ако искаме да ги доведем до минимална обективност, да кажем 10% обективност спрямо целия егоистичен поглед, трябва да го направим иначе — под формата на театрално представление. Двете групи момичета — „обвиняеми“ и „обвинители“ — стават зрители, а ролите им изпълняват „артисти“.

Вие сякаш сменяте ролите, които е имало в действителност?

Не, аз не сменям ролите помежду им. Просто сега те гледат на това, което им се е случило, отстрани — представят им го от сцената. Това ги освобождава от собственото им „аз“: това вече не съм аз, това не се отнася до мен. Нека следващия път опитаме така.

А ако им покажем как изглеждат, когато в тях се пробуди животното? Това добре ли е, или не? Защото точно това обижда моето „аз“.

Това вече е отделно учене, следващ етап на възпитанието. Първо да се запишат на видео няколко такива ситуации, а после да се покажат.

Искам да разбера: има две обвиняеми…

Няма обвиняеми! Всички трябва да бъдат в кръг. „Обвиняем“ означава, че някой вече го е определил като нещо отрицателно и го е поставил в ъгъла. Няма ъгъл, има кръг — те седят неправилно. И стените са някак мрачни, сякаш са в изба… Това е изучаване на живота, и няма нищо по-важно. Всичко останало е второстепенно. Ако тук не дадем на човека възможност да се изкаже, да направи избор, да анализира и да разбере, то нашето възпитание не струва нищо.

Прекрасна е самата възможност да се занимаваш с това. А когато започнеш да опитваш, виждаш колко е трудно.

Добре би било да се занимаваме с такива обсъждания от сутрин до вечер и да седим заедно в кръг — не поотделно и не с юрист.

Обсъждането трябва да го води психолог. Изпреварвайки събитията, ще кажа, че в продължението на обсъждането ситуацията напълно се промени. Децата, които се изказваха от мястото на свидетелите, говореха съвсем иначе, особено онези, които уж бяха „обвиняеми“. Те вече гледаха на ситуацията отстрани.

Тоест вече имаха опит.

Получи се много добре.

А когато чуеш себе си отстрани, изглежда съвсем различно от това, което си мислел.

Именно това ще видим в следващата беседа. Очаква ни много интересен обрат на събитията.